Was bedeutet "Oberbefehlshaber" wirklich?

Wie sich die Militärmächte der Präsidenten im Laufe der Zeit verändert haben

Die US-Verfassung erklärt den Präsidenten der Vereinigten Staaten zum "Oberbefehlshaber" des US-Militärs. Die Verfassung verleiht dem US-Kongress jedoch auch die ausschließliche Macht, einen Krieg zu erklären. Angesichts dieses offensichtlichen konstitutionellen Widerspruchs, was sind die praktischen militärischen Befugnisse des Oberbefehlshabers?

Artikel II Abschnitt 2 der Verfassung - Commander-in-Chief-Klausel - stellt fest, dass "der Präsident Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten, und der Miliz der verschiedenen Staaten, wenn sie in die tatsächliche Dienst der Vereinigten Staaten. "Aber Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung gibt dem Kongress die alleinige Macht, Krieg zu erklären, Briefmarken und Repressalien zu erteilen und Regeln bezüglich der Eroberungen zu Lande und zu Wasser zu erlassen; ... "

Die Frage, die fast immer dann auftaucht, wenn sich das dringende Bedürfnis stellt, ist, wie viel, wenn eine militärische Macht den Präsidenten in Abwesenheit einer offiziellen Kriegserklärung des Kongresses entfesseln kann?

Verfassungsgelehrte und Anwälte unterscheiden sich in der Antwort. Manche sagen, der Oberbefehlshaber gibt dem Präsidenten eine expansive, fast unbegrenzte Macht, das Militär einzusetzen. Andere sagen, die Gründer hätten dem Präsidenten den Titel "Oberbefehlshaber" gegeben, nur um die zivile Kontrolle über das Militär zu etablieren und zu bewahren, anstatt dem Präsidenten zusätzliche Befugnisse außerhalb einer Kriegserklärung des Kongresses zu geben.

Die Kriegsbefugnisse von 1973

Am 8. März 1965 wurde die 9. US Marine Expeditionary Brigade die erste US-Kampftruppe im Vietnamkrieg eingesetzt. In den nächsten acht Jahren schickten die Präsidenten Johnson, Kennedy und Nixon weiterhin US-Truppen ohne Genehmigung oder offizielle Kriegserklärung nach Südostasien.

Im Jahr 1973 schließlich reagierte der Kongress mit der Verabschiedung der War Powers Resolution als Versuch zu stoppen, was Kongressführer als eine Erosion der konstitutionellen Fähigkeit des Kongresses zu sehen, eine Schlüsselrolle bei der militärischen Verwendung von Gewaltentscheidungen zu spielen. Die Resolution der War Powers fordert, dass die Präsidenten den Kongress innerhalb von 48 Stunden über ihr Engagement für die Kampftruppen informieren.

Darüber hinaus müssen die Präsidenten nach 60 Tagen alle Truppen abziehen, es sei denn, der Kongress verabschiedet eine Resolution, die den Krieg erklärt oder eine Verlängerung des Truppeneinsatzes vorsieht.

Der Krieg gegen den Terror und der Oberbefehlshaber

Die Terroranschläge von 2001 und der darauf folgende Krieg gegen den Terror brachten neue Komplikationen bei der Aufteilung der Kriegsmächte zwischen dem Kongress und dem Oberbefehlshaber mit sich. Das plötzliche Vorhandensein von Mehrfachbedrohungen durch schlecht definierte Gruppen, die oft von religiöser Ideologie getrieben wurden, und nicht die Treue zu bestimmten ausländischen Regierungen, führte dazu, dass schneller reagiert werden musste, als es die regulären legislativen Prozesse des Kongresses erlaubten.

Präsident George W. Bush hat mit Zustimmung seines Kabinetts und der militärischen Generalstabschefs festgestellt, dass die Anschläge vom 11. September 2001 vom Terrornetzwerk al-Qaida finanziert und durchgeführt wurden. Des Weiteren entschied die Bush-Regierung, dass die Taliban, die unter der Kontrolle der afghanischen Regierung stehen, Al Kaida erlauben, ihre Kämpfer in Afghanistan unterzubringen. Als Reaktion darauf sandte Präsident Bush einseitig US-Streitkräfte, um in Afghanistan einzumarschieren, um gegen al-Qaida und die Taliban zu kämpfen.

Nur eine Woche nach den Terroranschlägen - am Sept.

18, 2001 - Der Kongress wurde verabschiedet und Präsident Bush unterzeichnete das Gesetz zur Ermächtigung zum Militär gegen Terroristen (AUMF).

Als ein klassisches Beispiel für "andere" Wege zur Änderung der Verfassung erweiterte die AUMF, obwohl sie keinen Krieg erklärte, die verfassungsmäßigen militärischen Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber. Wie der Oberste Gerichtshof der USA im Fall des Koreakriegs von Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer erklärte, steigt die Macht des Präsidenten als Oberbefehlshaber, wenn der Kongress deutlich seine Absicht bekundet, die Handlungen des Oberbefehlshabers zu unterstützen. Im Falle des allgemeinen Kampfes gegen den Terror äußerte die AUMF die Absicht des Kongresses, zukünftige Aktionen des Präsidenten zu unterstützen.

Betritt Guantanamo Bay, GITMO

Während der US-Invasionen in Afghanistan und im Irak "verhaftete" das US-Militär die Taliban- und Al-Qaida-Kämpfer auf der US-Marinebasis in Guantanamo Bay, Kuba, im Volksmund GITMO genannt.

In der Überzeugung, dass GITMO als Militärbasis außerhalb der Zuständigkeit der US-Bundesgerichte lag, hielten die Bush-Administration und das Militär die Gefangenen dort jahrelang fest, ohne ihnen ein Verbrechen aufzuerlegen oder es ihnen zu erlauben, Nachforschungen über Habeas Corpus zu betreiben ein Richter.

Letztendlich wäre es Sache des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, zu entscheiden, ob die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gewährleisteten gesetzlichen Schutzmaßnahmen der GITMO-Häftlinge die Befugnisse des Oberbefehlshabers übersteigen.

GITMO vor dem Obersten Gerichtshof

Drei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit den Rechten der GITMO-Häftlinge definierten die militärischen Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber klarer.

Im Fall Rasul v. Bush von 2004 entschied der Oberste Gerichtshof, dass US - Bundesbezirksgerichte befugt seien, Petitionen für Habeas Corpus zu erheben, die von Außerirdischen eingereicht wurden, die in einem Territorium festgehalten wurden, über das die Vereinigten Staaten "Vollmachten und ausschließliche Gerichtsbarkeit" ausüben GITMO-Häftlinge. Das Gericht ordnete ferner an, dass die Bezirksgerichte Habeas-Corpus-Petitionen der Inhaftierten einreichen sollten.

Die Bush-Regierung reagierte auf Rasul v. Bush mit der Anordnung, dass Petitionen für Habeas Corpus von den GITMO-Häftlingen nur von Militärgerichtshöfen und nicht von zivilen Bundesgerichten gehört werden sollten. Aber im Fall Hamdan v. Rumsfeld aus dem Jahr 2006 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Präsident Bush unter der Oberbefehlskommission keine verfassungsmäßige Autorität hatte, um die Häftlinge in Militärtribunalen anordnen zu lassen.

Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz zur Ermächtigung zum Einsatz von Militärkräften gegen Terroristen (AUMF) die Befugnisse des Präsidenten nicht als Oberbefehlshaber erweitert habe.

Der Kongress reagierte dagegen mit der Verabschiedung des Häftlingsbehandlungsgesetzes von 2005, wonach "kein Gericht, Gericht, Gericht oder Richter für die Anhörung oder Prüfung von Petitionen für Habeas-Corpus-Schreiben von außerirdischen Häftlingen bei GITMO zuständig ist".

Im Fall von Boumediene v. Bush 2008 entschied der Oberste Gerichtshof schließlich 5-4, dass das verfassungsmäßig garantierte Recht auf Habeas-Corpus-Überprüfung für die GITMO-Häftlinge sowie für alle Personen gilt, die dort als "feindliche Kämpfer" bezeichnet werden.

Im August 2015 blieben nur 61 hauptsächlich risikoreiche Häftlinge bei GITMO, von einem Höchststand von etwa 700 auf dem Höhepunkt der Kriege in Afghanistan und im Irak und fast 242, als Präsident Obama 2009 sein Amt antrat.