Was ist der Grand Bargain?

Erklärung der möglichen Vereinbarung zwischen Präsident und Kongress

Der Begriff "grand target" wird verwendet, um eine mögliche Vereinbarung zwischen Präsident Barack Obama und den Kongressführern Ende 2012 darüber zu beschreiben, wie die Ausgaben eingedämmt und die Staatsverschuldung reduziert werden kann, während steile automatische Ausgabenkürzungen, wie Sequestrierung oder Fiskalklippe, vermieden werden Jahr zu einigen der wichtigsten Programme in den Vereinigten Staaten.

Die Idee eines großen Schnäppchens gab es seit 2011, aber das wahre Potenzial zeigte sich nach den Präsidentschaftswahlen 2012, bei denen die Wähler viele der gleichen Führer nach Washington zurückbrachten, einschließlich Obama und einige seiner schärfsten Kritiker im Kongress .

Die drohende Haushaltskrise in Kombination mit einem polarisierten Haus und Senat sorgte in den letzten Wochen des Jahres 2012 für großes Drama, da die Gesetzgeber daran arbeiteten, die Sequestrierungskürzungen zu vermeiden.

Einzelheiten des Grand Bargain

Der Begriff Großabnehmer wurde verwendet, weil es eine parteiübergreifende Übereinkunft zwischen dem demokratischen Präsidenten und den republikanischen Führern im Repräsentantenhaus wäre , die während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus in politische Vorschläge verwickelt waren.

Zu den Programmen, die für erhebliche Kürzungen im Rahmen eines großen Tarifs in Frage kommen, gehören die so genannten Anspruchsprogramme : Medicare , Medicaid und Social Security . Demokraten, die sich solchen Kürzungen widersetzten, würden ihnen zustimmen, wenn die Republikaner im Gegenzug höheren Steuern auf bestimmte einkommensstarke Lohnempfänger zustimmen würden, so wie es die Buffett-Regel hätte tun müssen.

Geschichte des Grand Bargain

Der große Schuldenerlass kam erstmals während Obamas erster Amtszeit im Weißen Haus zustande.

Aber die Verhandlungen über die Einzelheiten eines solchen Plans haben sich im Sommer 2011 entwirrt und erst nach den Präsidentschaftswahlen 2012 ernsthaft begonnen.

Die Meinungsverschiedenheiten in der ersten Runde der Verhandlungen waren Berichten zufolge das Beharren von Obama und den Demokraten auf ein gewisses Maß an neuen Steuereinnahmen.

Republikaner, vor allem konservativere Mitglieder des Kongresses, hätten sich energisch dagegen gesträubt, Steuern über einen bestimmten Betrag hinaus anzuheben, angeblich um neue Einnahmen in Höhe von 800 Millionen Dollar.

Doch nach der Wiederwahl Obamas schien John Boehner aus Ohio die Bereitschaft zu signalisieren, höhere Steuern als Gegenleistung für Kürzungen von Anspruchsprogrammen zu akzeptieren. "Um die Unterstützung der Republikaner für neue Einnahmen zu gewinnen, muss der Präsident bereit sein, die Ausgaben zu reduzieren und die Anrechtsprogramme, die die Haupttriebkräfte unserer Schulden sind, zu stützen", sagte Boehner Reportern nach der Wahl. "Wir sind näher als irgendjemand denkt an die kritische Masse, die gesetzlich benötigt wird, um eine Steuerreform zu machen."

Widerstand gegen den Großabnehmer

Viele Demokraten und Liberale äußerten Skepsis gegenüber Boehners Angebot und bekräftigten ihre Ablehnung von Kürzungen bei Medicare, Medicaid und Social Security. Sie argumentierten, dass Obamas entscheidender Sieg ihm ein gewisses Mandat für die Aufrechterhaltung der sozialen Programme und Sicherheitsnetze des Landes einräumte. Sie behaupteten auch, dass die Kürzungen in Kombination mit dem Auslaufen der Steuersenkungen der Bush-Ära und Lohnsteuerkürzungen 2013 das Land in eine Rezession zurückversetzen könnten.

Der liberale Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman, der in der New York Times schrieb, argumentierte, dass Obama das republikanische Angebot eines neuen großen Abkommens nicht einfach akzeptieren sollte:

"Präsident Obama muss fast sofort entscheiden, wie er mit der anhaltenden Blockierung der Republikaner umgehen soll. Wie weit sollte er gehen, um den Forderungen der GOP gerecht zu werden? Meine Antwort ist, nicht weit. Herr Obama sollte hart bleiben und sich selbst erklären." bereit, sich nötigenfalls auch um den Preis zu halten, dass seine Gegner einer immer noch wackeligen Wirtschaft Schaden zufügen könnten, und dies ist definitiv keine Zeit, um einen "großen Deal" über den Haushalt zu verhandeln, der dem Sieg den Garaus macht . "